Ya que tanto nos acusan de criticar sin aportar soluciones constructivas (aunque lo primero es defenderse y lograr que haya debate para empezar a aportarlas), ahí va el fruto de una noche de insomnio por cenar demasiado jamón: una propuesta para sustituir el canon. Ni que decir tiene que es sólo una idea, y que estoy más que dispuesto a que todo el mundo aporte comentarios para mejorarla o, si se lo merece, arrojarla a la papelera. Vayamos por partes:

1. La música y el cine son cultura, hasta aquí todos de acuerdo, ¿no? Pues que tributen con IVA súper reducido (4%), como los libros. Si he metido la pata aquí, ya puede iluminarme el que sepa. Esto no tiene que ver con el canon, pero sí con el precio final de los productos, y eso afecta a la percepción de comprador de cultura.

2. Al tema, llamémosle a las cosas por su nombre: el canon es un IMPUESTO. Le llaman de otra forma, pero lo es. Así que lo mejor que podemos hacer con él es lo que dice la ley: que lo recaude el Gobierno. Nada de entidades privadas (¿a santo de qué?).

3. Vale, tenemos un Impuesto por Copia Privada, ¿a qué se lo aplicamos? Pues ya que la ley impide la doble imposición (que es lo que ocurre con el canon, sólo que es quíntuple o séxtuple imposición...), nada de aplicarlo a los discos duros, a los CDs y DVDs, a las impresoras, a las grabadoras, etc... Se lo aplicamos directamente AL PRODUCTO. Cada canción, álbum o película, que lleve este impuesto asociado, como el IVA. El canon existe porque existe el derecho a copia privada, pues cada producto susceptible de ser copiado es lo que debe llevar el impuesto, no cada soporte, cacharro o tecnología que sirva para copiar. Es indiscriminado y arbitrario.

4. "Ja, te hemos pillado, tú lo que quieres es reducir el IVA y con lo que nos ahorramos, pagamos el canon", estará pensando alguno. Pues no, el IVA va para las arcas del Estado, pero el Impuesto por Copia Privada iría directamente al bolsillo del que haya currado para poner el producto en la calle, léase autores, editores, etc...
Con la tecnología actual podemos incluir un código de rastreo para cada canción (en caso de descargas), CDs o DVDs, que nos diga quién ha intervenido en su creación, por lo que podremos repartir de forma realmente EFECTIVA lo que debe llevarse cada uno. Claro que si te bajas una canción y pagas por ella, sin CD ni necesidad de discográfica por medio, lo lógico es que se lo lleve todo el artista, ¿no? Bueno, una parte será para el Estado por la gestión, claro. Que siempre tiene que chupar algo, reconozcámoslo... ;)

5. ¿Y los bares, cafeterías, peluquerías, etc... que pagan canon por tener la radio o la tele puesta? Amigos y amigas (hola y holo a todos y todas), aquí el asunto es peliagudo, porque yo no tengo tan claro que eso esté bien. Es decir, si yo compro un soporte tecnológico de mi bolsillo y lo mantengo de mi bolsillo también, ¿por qué tengo que pagar por emitir en ese soporte los contenidos de otra gente? ¿No deberían pagarme a mí ellos porque mi soporte DA SALIDA a sus productos? ¿Acaso no se paga por poner un cartel en una valla publicitaria? Si en mi bar entran 200 personas al día, son público potencial para los anuncios, para los videoclips, etc... ¿No es precisamente la publicidad la que crea los superventas?
"Ya, pero que ibas a tener el bar lleno si no fuese por el fútbol", pues sí que lo tendría: ¡esto es ESPAÑA! Bromas aparte, ya pagan por decodificadores y demás parafernalia, y el Impuesto podría aplicarse en la compra de cada partido, no indiscriminadamente, pongas el fútbol o no. ¡Que ahora pagamos hasta por cada altavoz que tengamos! (Digo fútbol, pero léase cualquier deporte que genere pasta, que al final son los que cuentan para estas cosas).

A grandes rasgos, esta es mi propuesta, totalmente abierta a debate. Dudé un par de minutos sobre el hecho de que grave el producto, y no las copias que se hagan de él, por si esto supusiese que pagasen justos por pecadores. Pero la realidad no es así: todos pagamos por las carreteras, aunque haya muchas que nunca vamos a pisar. La copia privada es un derecho de todos, si queremos que siga siendo así y que los artistas reciban una compensación por ello, creo que este sería un sistema mucho más justo y transparente.

Además, la percepción de los ciudadanos cambiaría totalmente, porque sabrían porqué se les cobra ese impuesto y a dónde va cada euro, lo que redundaría en una mejora de la imagen de los artistas. Me arriesgo a decir que la gente pagaría de mil amores el impuesto, sabiendo que gracias a él puede tener acceso a más cultura de la que podrá consumir en diez vidas.

¿Qué os parece la idea?

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 - Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

» Continua...